MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/409 E., 2025/593 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
KARARLAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme uyarınca sanıklar hakkındaki hükümlerin daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'la 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında suç duyurusu üzerine açılıp asıl davayla birleşen davalar hakkında Mahkemece bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi boyunca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar ... ve ....'in savunmalarının alındığı
25.01.2016 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki bekçi lojmanının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/3. madde delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.