(1086 S. K. m. 237, 445) (766 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yagrıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.10.1975 salı günü belli saatte celse açıldığı, tebligat yapıldığı halde tarafların gelmediği görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı H.T. vekili Tapulama Mahkemesine verdiği 28.6.1973 tarihli dilekçesinde; 778 ve 779 sayılı parseller hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhlerinde tesis olunan hüküm kesinleştiği halde ikinci defa çıkan uyuşmazlık üzerine Tapulama Mahkemesince iki tarafı, sebebi, konusu aynı olan davada ilk hükme tesis edildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm H.T. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/10. maddesi hükmüne göre: tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine kanuni sebep yokken aynı mahkeme veya başka bir mahkeme tarafından, önceki hükme aykırı ikinci bir hükmün verilmiş bulunması yargılamanın iadesi sebebi sayılmıştır. Maddenin getirdiği açıklığa göre tarafları dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında kanuni dayanağı bulunduğu takdirde ilk hükme aykırı biçimde de karar verilebilir. Dava konusu taşınmaz mallar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hüküm kanuni yollardan geçerek kesinleşmiş isade, aynı taşınmaz mallar hakkında sonradan çıkan uyuşmazlık üzerine taraflar bu defa mahkeme huzurunda sulh olmuşlardır. Sulh karşılıklı irade birleşmesiyle meydana gelmiş bir akittir. Bu akdin yapılması ile kesinleşen ilk hüküm taraflarca ortadan kaldırılmış ve onların birleşen iradeleri ilk hükmün değiştirilmesinin ve ikinci hükmün tesis edilmesinin hukuki sebebi olmuştur. O halde bu durumda kanunda öngörüldüğü biçimde yargılamanın iadesi sebebi bulunmadığından mahkemece bu esastan hareketle isteğin reddi cihetine gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve hükümde yazılı sair gerekçelere göre mümeyyizin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 20 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 16.10.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy