(766 S. K. m. 13, 23, 73)
Dava: Taraflar arasında tapulama teshilinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşılarak, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 52 parsel sayılı 2650 metrekare miktarındaki taşınmaz mal malikanesi açık bırakılarak tesbit edilmiştir. Bu tesbite karşı hazine tarafından ileri sürülen itiraz Tapulama Komisyonunca görevsizlik kararı ile Tapulama Mahkemesine tevdi edilmiştir. Mahkemece itirazın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Tapulamayı yapan teknisyen ve yardımcısı Tapulama Kanununun 23. ve onu izleyen madde hükümleri gereğince taşınmazın gerek hukuksal, gerekse geometrik durumunu tesbit etmek zorundadır. Ancak hukuksal durum daha önce genel mahkemeye açılmış bir dava var ise o davaya bağlı olarak Tapulama Kanununun 13. maddesi uygulanmak suretiyle tesbit edilmemiş ve malikanesi tutanakta boş bırakılmış olabilir. Olayda böyle bir durum bulunmadığı halde sadece aynı yere ait çifte tapu kaydı varlığından söz edilerek teknisyen ve yardımcısı tarafından malikanesi boş bırakılmış ve hukuksal durum saptanmamıştır. Böyle bir tapulama henüz gerçekleşmemiş demektir. Bu şekilde yapılan tapulama teshilinin ne Tapulama Komisyonunda nede mahkemece tamamlanması olanağı yoktur, o halde mahkemece tapulamanın Tapulama Kanununun 23. maddesi hükmü uyarınca tamamlanması ve ondan sonra itirazlar vaki olduğu takdirde komisyon incelenmesinden geçmesi ve dava açıldığı takdirde mahkemece davaya bakılması gereklidir. Bu yönlerden zühul olunarak mahkemece işin esasına hükmedilmesi ve kabul biçimine göre de nizalı olan parsel yerine 53 sayılı parsel hakkında hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmamasına 16.01.1976 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy