(1086 S. K. m. 53, 474) (766 S. K. m. 48, 74)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekte temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hâkiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 159 ve 167 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak A. ve C. adlarına tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca red olunan davacı Halef parselleri tapu malikinin mirasçılarından haricen satın aldığını ileri sürmüş ve dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 766 sayılı Tapulama Kanununun 48/c maddesi hükmü uyarınca davaya katılma, katılan kişiye asıl davacı sıfatı verir. Bu nedenle davaya katılmanın dava açma yöntemine uygun bir biçimde oluşması gerekir. Mahkemenin Hazineye re'sen tebligat yapmasının ve davaya katılmasını sağlamasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılan tebliğat üzerine duruşmaya gelen Hazine temsilcisinin HUMK.nun 474. maddesi hükmünce dava zaptı düzenlettirmeden veya dava dilekçesi vermeden duruşmayı takip etmiş olması katılma olarak nitelendirilemez ve Hazinenin bu davada taraf olduğu kabul edilemez. Davada taraf olmayan kimsenin hükmü temyize de yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle Hazinenin temyiz inceleme isteğinin (REDDİNE) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesinin son fıkrası uyarınca 10 lira red ilan harcının temyiz edenden alınmasına 31.5.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy