(1086 S. K. m. 237) (766 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan davadan dolayı verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 78 parsel sayılı 5.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine ve satın almaya dayanarak taraflar adına tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca red edilen davacı Ali kesin hükme dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmün davacı Ali tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında daha önce asliye hukuk mahkemesinde görülen ve 1967/7466 esas ve 1971/566 karar sayılı 6.5.1971 günlü hükmünün nizalı parsele ait olduğu yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece de bu yön saptanmıştır. Ancak, asliye mahkemesinden tapu kaydı kapsamı olarak iddia edilen yer ikiye bölünmüş ve asliye mahkemesinin krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında paya vaki müdahalenin önlenmesi karar altına alınmış (A) bölümü hakkında ollumlu, olumsuz bir hüküm verilmemiştir. Kapalı olarak o kısım hakkında davanın red edildiği kabul edilemez. Kesin hüküm var sayılması için davanın konusu hakkında mahkemenin açıkça red ya da kabul doğrultusunda hüküm oluşturmuş bulunması zorunludur. Bu nedenle olayda kesin hükmün varlığı düşünülemez. Mahkemece, yapılan araştırma inceleme, uygulama sonucunda nizalı parselin tapu kaydı dışında kaldığı ancak Suzan'ın annesi ile davacının senetle taşınmazı birlikte satın aldıkları ve müşterek oldukları saptanmıştır. Bu nedenlerle yerinhde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 5.7.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy