(1086 S. K. m. 236, 445, 447) (766 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldığı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Yargılamanın iadesini isteyen davacılar, 20.8.1968 günlü dava dilekçeleri ile Bakırköy Tapulama Mahkemesi'nin 3.10.1966 gün, esas: 1966/822 ve 1966/126 sayılı kararlarının yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılmasını ve davaya konu olan 3827 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece isteğin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın geri çevrilmesi istekleri HUMK. nun 447. maddesinde gösterilen süreler içinde ileri sürülebilir. Mahkemece isteğin süresinde ileri sürülüp sürülmediğinin saptanmamış olması isabetsiz ise de, bu yön, sonuç bakımından etkili görülmemiştir. Davacı tarafın iddiası HUMK.nun 445. maddesinin 2. bendine dayanmıştır. Zira davalının doğrudan doğruya hile yaptığı öne sürülmemiş ve dolayısiyla aynı maddenin 7. bendi olayda söz konusu olmamıştır. Sözü edilen 2. bent hükmünce yargılamanın geri çevrilme isteğinde bulunulmak için, ortada sahteliği tespit eden bir mahkeme ilamının bulunması ya da mahkeme önünde ya da resmi bir merciden edilen ikrarın saptanmış bulunması gerekir. Yargılamanın iadesi isteğinde bulunan taraf böyle bir ilama ve ikrara dayanmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek hüküm verilmesi gerekirken delil yönünden dava red edilmiş ise de, bu yanlışlık sonuca etkili bulunmamıştır. Bu itibarla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 19.10.1978 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy