(1086 S. K. m. 27)
Dava: Tapulama sırasında 6363 parsel sayılı 70100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Mine Coşkun ve paydaşlarının adlarına olduğu tespit edilmiştir. İtirazlar tapulama komisyonunca reddedilen davacılar Hatice, Metin ve paydaşları nizalı taşınmazın bir bölümünün miras bırakanları Kürt Salih adına kayıtlı tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığını ve ayrıca miras yolu ile geçen kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayandıkları diğer davacı Cevat Kırmızı ise miras bırakanı Yahya'nın payını haketmeğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece davacılar Hatice, Metin, Mediha, Gültekin ve Aziz Mahmut Yılmaz'ın davalıların reddine tapulama tespitine itiraz etmeyip birlikte ve aynı paralelde dava açan Salih Gül ve paydaşlarının davalıların Üsküdar Asliye mahkemesinde dava açmakta muhtar olmak üzere görev yönünden reddine dava konusu taşınmazın davalı taraf adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar Hatice Metin ve paydaşları ile diğer davacı Cevat Kırmızı tarafından temyiz edilmişitr.
Davacılar itiraz ve davalılarında 15 Zilkade 1268 günlü Kürt oğulları Salih Mustafa Bayram ve Kürtoğlu Ahmet'in oğlu Hüseyin üzerindeki tapu kaydına dayanmışlardır. Dosyada bulunan veraset belgelerine göre tapulama tespitine itiraz eden Hatice ile davalı görev yönünden reddedilen Abbas Salih Muzaffer 24.9.1942 yılında ölen kayıt maliki Ahmet oğlu Hüseyin Gül'ün Müzeyyen Metin ve paydaşların 1968 yılında ölen Hüseyin kızı Pakizenin mirasçılarıdır. Şu durumda tapulama tespitine karşı itirazda bulunan Hatice ile tapulama komisyonu kararına karşı Hatice ile birlikte dava açan Salih Gül ve paydaşları arasında iştirak halinde mülkiyet durumu söz konusudur. İştirak maliklerinden birinin itirazı tutanağın kesinleşmesini önler. Her ne kadar tapulama komisyonu çevresinde de itirazın geçerliliği tıpkı dava zamanaşımında olduğu gibi, iştira halindeki tüm mirasçıların birlikte itiraz etmelerine bağlı ise de; tapulama komisyonunca bu yön üzerinde durulmadan itirazın reddine karar verilmesi üzerine iştirak halindeki tüm mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması ya da Hüseyin Gül terekesine bir temsilci tayin ettirilmesi için davaya bakılması gerekirken itirazları bulunmadığından söz edilerek davanın Salih Gül ve paydaşlarına davaları yönünden görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; kabule görede : Tapulama davalarında da uygulanması gerekli olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 27. maddesi hükmü ile görevsizlik kararı veren mahkemenin görevli mahkemeyi belli etmesi dava dosyasının o mahkemeye gönderilmesine de karar vermesi gerekli iken ( davacıların Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtar olmak üzere davalıların görev yününden reddine) biçiminde karar verilmiş olması isabetsiz adları geçenlerin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine mahal olmadığına 26.6.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy