(743 S. K. m. 612) (766 S. K. m. 33)
Dava ve Karar: Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 4879 parsel sayılı 2172 m kare yüzölçümündeki taşınmaz Bayram Ali adına tesbit edilmiştir. 5025 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan bahisle tutanağının malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı Bayram Ali tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı Kahraman aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davası Tapulama Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece dava kapsamı dışında kaldığından 5025 parsel tutanağının Tapulama müdürlüğüne iadesine, dava kapsamı 4879 parselin krokisinde (B.D.) harfleri ile gösterilen 1180 m kare bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine, bu bölümün miras bırakan Ali mirasçıları ve davalı adına paylı olarak tesciline, (A, C) harfleri ile gösterilen 1315 m kare bölüme yönelik davanın reddine, bu bölümün başka parsel numarası verilerek davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Ali, tereke mümessili Bayram Ali ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Tapulama tesbiti sırasında 5025 parsel sayılı taşınmazın tesbiti, davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Bayram Ali tarafından davalı Kahraman aleyhine Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame olunan meni müdahale davası tapulama mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 5025 parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ve devren Tapulama Mahkemesine gelen davanın kapsamı dışında kaldığı saptanmıştır. Bu itibarla; bu parsel yönünden tapulamanın olağan usule göre tamamlanması için tutanak ve eklerinin Tapulama Müdürlüğüne iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre tarafların bu parsele yönelik temyiz itirazların reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesince 10'ar lira onama ilam harcının alınmasına,
2 - Tarafların 4878 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizlerine gelince: Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Keşif sonunda Bayram Ali tarafından davalı Kahraman aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame olunan ve görevsizlik kararı verilerek Tapulama Mahkemesine aktarılan meni müdahale davasının kapsamının uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.7.1983 günlü krokide (A, B, C, D) harfleri ile gösterilen bölümler olduğu, krokide (C,D) harfleri ile gösterilen bölümlerin tapulama tesbiti sırasında yol olarak tapulama dışı bırakıldığı saptanmış ve mahkemece de davanın konusu bu biçimde belirlenmiştir. Davacı taraf taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A ve C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin de miras bırakanları Ali'den kaldığını, dava dışı 5025 numaralı parselin Hamit'e ait olduğunu, 5025 sayılı taşınmazın Hamit tarafından Ali mirasçılarından kardeşleri İsmet'e satıldığını ve İsmet'in de Halil'den satın aldığı yeri davalıya sattığını, babaları (A.Ç)'den kalan taşınmazın davalıya satılmadığını, satılmış olsa dahi babaları Ali'nin ölüm tarihine göre terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup mirasçılardan Ali'nin tek başına yapmış olduğu satışının geçersiz olduğunu ileri sürmüşlerdir. Davalı taraf ise taşınmazın tümünü Halil'in satıcısı Ali' den satın aldıklarını savunmuşlardır. Bu konuda tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiş, tanık beyanları çelişik olduğu halde, bu çelişki giderilmemiş, tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmamış, Halil mirasçıları ile davalı Kahraman arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/84 (83) esas sayılı dava dosyasında Halil' e ait yerin 5025 sayılı parsel olduğu kabul edildiği halde bu konu üzerinde durulmamıştır. O halde; mahallinde yaşlı ve tarafsız bilirkişiler aracılığı ile taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, bilirkişilerden sorularak saptanmalı, tarafların göstereceği tanıklar yeniden taşınmazın başında dinlenmeli, taşınmazın öncesinin tümünün kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin kim tarafından ve nasıl sürdürüldüğü, Halil yerinin taşınmazın içinde kalıp kalmadığı, olaylara dayalı olarak kendilerinden sorulmalı, davalı tarafın dayandığı satış senetleri bilirkişi aracılığı ile uygulanmalı, kapsamları belirlenmeli, tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde giderilmeli, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü edilen 1979/84 (83) esas sayılı dava dosyası ve bu dava sonucu verilen karar da gözönünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gereği gibi araştırılmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de: Taraflar hiçbir belgeye dayanmadıklarına göre tesbit tarihi gözönünde bulundurularak Tapulama Kanununun değişik 33/4. maddesi hükmünce bir araştırma yapılmaması, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (C, D) harfleri ile gösterilen bölümlerin tapulama tesbiti sırasında yol olarak tapulama dışı bırakıldığı belirtildiğine ve bu husus mahkemece de kabul edildiğine göre tesbite dayanak yapılan çapın dışında kalan bu bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu bölüm hakkında da karar kurulmuş olması, Ali'nin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğuna göre mirasçılardan İsmet'in tek başına üçüncü kişi durumunda bulunan Kahraman'a yapmış olduğu satış, Medeni Kanunun 612/2. maddesi gereğince geçersiz olduğu, İsmet'in kabulünün Ali terekesini bağlamayacağı gözönünde bulundurularak krokide (B, D). harfleri ile gösterilen bölümlerin Ali mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken İsmet'in payının davalı adına tapuya tesciline karar verilmek suretiyle iştirakin çözülmesini sağlayacak biçimde hüküm kurulmuş olması dahi isabetsizdir.
Sonuç: Tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde, görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmasına yer olmadığına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy