(766 S. K. m. 33, 45)
Dava: Tapulama sırasında yüzölçümleri 20 şer dönümü geçmeyen 1631 sayılı taşınmaz (E.G.), 1634 parsel sayılı taşınmaz (M.T.) adlarına bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Hazinenin 1634 parsele yönelik itirazı komisyonca kabul edilmiş, taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmiştir. 1631 parsele itirazı reddedilen Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, 1634 parsel hakkında (M.T.) tespit nedenine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Davalar birleştirilmemiştir. Mahkeme Hazine davasının reddine, (M.T.)'in davasının kabulüne, 1631 parselin (E.G.), 1634 parselin (M.T.) adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Nizalı 1634 parsel sayılı taşınmazın orman sınırlandırma harita ve tutanağının kapsamı dışında kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, öncesinin (Ş.T.)'e ait iken 1960 yılında oğlu davacı (M.T.)'e bağışladığı tapulama tespit gününde davacı yararına Tapulama Kanununun 33 ve 45. maddeleri hükmünce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, bağış günü ile tespit günü arasında bağmsız zilyetlik süresinin 2 seneyi geçtiği, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, uzman bilirkişilerin raporları ve mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
2 - Hazinenin 1631 sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1631 parsel sayılı taşınmazın orman sınırlandırma harita ve tutanağının kapsamı dışında kaldığı, devletin hüküm ve tasarufu altında bulunan yerlerden olmadığı, öncesinde davalının babası (M.G.)'e ait olduğu, 1978 yılında oğlu, davalı (E.G.)'e bağışladığı,tapulama tespit gününde T.K.'nın 33 ve 45. maddeleri hükmünce taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, uzman bilirkişilerin raporları ve mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer diğer delillerle saptanmıştır. Bu itibarla davacı Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tapulama tespiti 1617 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmıştır. Davalı taraf hiç bir belgeye dayanmamıştır. Bağış tarihi ile tespit günü arasında 20 yıl geçmemiştir. Bu drumda ayrıca T.K.'nun 1617 sayılı yasa ile değişik 33/4. maddesi gereğince 50 dönüm araştırmasının, bağışlayan yönünden de yapılması gerekir. Bu yön araştırılmadan taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş olması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile anılan parsele yönelik hükmün BOZULMASINA 7.3.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy