(7201 S. K. m. 25) (3402 S. K. m. 36)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında; 2 parsel sayılı 42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satın almaya, zilyetliğe dayanılarak davalı M. adına edilmiştir. (M.Ö.) taşınmaz hakkında tescil davası açtığını, bu nedenle davalı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının kesin süreye rağmen tebligat masraflarını yaptırmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı (M.Ö.) tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının yurt dışında işçi olarak çalıştığı, bu nedenle dava dilekçesinin davalıya tebliği için gerekli masrafı verilen önele rağmen davacının yatırmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Davalı adına çıkarılan ilk tebligatın davalının Almanyada işçi olarak çalıştığı ve adresi belirlenerek iade edildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, davalının işçi olarak çalıştığı Almanyadaki adresine dava dilekçesinin tebliğine ilişkin gerekli masraf miktarının Bakanlıktan sorulup saptanması, belirlenen masrafın ödenmesi için davacıya makul süre tanınması gerekir. Mahkemece davalının çalıştığı ülkeye gönderilecek tercüme ve tebligat masrafları belirlenmeden mahkemenin resen takdir ettiği masrafın ödenmemiş olması karşısında davacıya yapılan tebligatın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmüne uygun olduğu kabul edilemez.
Sonuç: O halde, yukarda açıklandığı biçimde davalıya dava dilekçesinin tercümesi ve tebliği için gerekli masraflar bakanlıktan sorularak saptanmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Bu nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy