(3402 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca (davacı) tarafından duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de, hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda murafaa için öngörülen 4.000.000 lirayı geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında, 513, 512, 217, 219, 220, 218 parsel sayılı 3100 m2, 15800 m2, 15100 m2, 27350 m2, 33100 m2 ve 11300 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek, malikaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Tesbitten önce davacı Ahmet, İbrahim, Bahri, Mahli, Halim, Fahrettin ve Hazine aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 513 parsel sayılı taşınmazın davacı Ahmet adına, 217 ve 512 sayılı parselin İbrahim, 219 sayılı parselin Halim, 220 sayılı parselin Fahrettin ve 218 sayılı parselin de Mahli mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Ahmet ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 217, 218, 219, 220 parsel sayılı taşınmazlar, dava gününden önce 26.10.1970 gününde, Hazinece davalı tarafa temlik edilmiştir. Hal böyle olunca, davacı tarafın bu taşınmazlara yönelen davası bedele dönüşmüştür. Bu durumda söz konusu taşınmazlarla ilgili ayın davasının taşınmazların temlik yoluyla Hazine uhdesinden çıkarılmış olması nedeniyle dinlenmesine olanak bulunmamaktadır.
2- Dava konusu 513 parsel sayılı taşınmaz, Hazinece 1.7.1971 gününde davalı tarafa temlik edilmiştir. Dava ise temlik gününden önce 28.12.1970 gününde açılmıştır. Ahmetin dava açtığı günde zilyet davacı Ahmet yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu durumda yazılı biçimde hüküm kurulması isabetlidir.
Sonuç: 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı Ahmet ile davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Ahmetten 124500 lira harç alınmasına, 21.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy