(3402 S. K. m. 13, 14, 24)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 164 ada 3 parsel sayılı 7122.62 m2, 164 ada 4 parsel sayılı 3833.42 m2, 164 ada 5 parsel sayılı 3919.53 m2 ve 164 ada 7 parsel sayılı 8068.97 m2 yüzölçümlerindeki taşınmazlar aynı ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Ömer Y, Hıdır Y ve Mustafa Y taşınmazların yarı payının kendilerine ait olduğunu tapu kaydının sabit sınırlı olup tümünü kapsadığını öne sürerek ve zilyetliğe dayanarak tüm parsellere, davacı Mehmet A tapuda yarı payın kendisine ait olduğunu paylaşma ile kendisine düşen yerden 8 dönüm kadar yerin kesilerek hazine adına tespit edildiğini öne sürerek 164 ada 3 parsel sayılı taşınmaza dava açmış davalar birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davacılar paylaşma ile kendi kullandıkları yerlerin adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davacıların davasının kabulüne 3 parsel sayılı taşınmazın davacı Ömer Y, 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Hıdır Y, 5 parsel sayılı taşınmazın davacı Mustafa Y ve 7 parsel sayılı taşınmazın davacı Mehmet A adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların dava dışı 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının sabit sınırları ile kapsamında kaldığı taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacıların dayandığı tapu kaydının batı sınırında dere ve Kösemanuk yazılıdır. Kösemanuk'un yitik kişi olduğu kadastro tutanaklarında yazılıdır. Her ne kadar dinlenen bilirkişiler Kösemanuk adlı kişinin olmadığını, bu ismin dere ismi olduğunu ileri sürmüşlerse de bir kısım beyanlarda bu taşınmazların yitik kişi olan Kösemanuk'tan kaldığı hazine'ce vatandaşlara dağıtıldığı söylenmiştir. Şu hale göre keşifteki beyanlar kendi içerisinde ve tutanak içeriği çelişkili duruma gelmiştir. Mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. Eksik soruşturma ile hüküm kurulamaz. O halde öncelikle Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden yörede Kösemanuk veya Körmanuk adına tapu kaydı bulunup bulunmadığı sorulmalı, varsa getirtilmeli, yapılacak keşifte tespit bilirkişileri ile yerel bilirkişilerin tamamı ve tanıklar birlikte dinlenerek ve varsa Kösemanuk'a ( Körmanuk ) ait kayıtlar da okunarak kaçak ve yitik kişi olan Kösemanuk'un yerinin bulunup bulunmadığı, varsa neresi olduğu belirlenmeli böylece dava konusu taşınmazların kaçak ve yitik kişiden Devlete kalan yerlerden olup olmadığı kesin olarak saptanmalı Kösemanuk'tan kalan yer bulunduğu anlaşıldığı takdirde bu gibi yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklandığı şekilde inceleme,araştırma ve uygulama yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy