(3402 S. K. m. 13, 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 6.2.2002 günü belirlenen saatte temyiz eden vekili avukat Aynur geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 2,10,81,83 parsel sayılı sırasıyla 392 m2, 1070 m2, 5815 m2 2930 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Hamit adına tespit edilmiştir. Komisyonca hazinenin tapu kaydına dayanan itirazının reddine, 2,10,81 sayılı parsellerin Hamit 83 sayılı parselin Zekeriya adına tespitine karar verilmiştir. Davacı hazine tapu kayıtlarına dayanarak ve Hamit'i hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hamit'in ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece 83 sayılı parsele yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine 83 sayılı parselin Zekeriya adına tapuya tesciline diğer taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile 81 sayılı parselin hazine adına tapuya tesciline, 2 ve 10 sayılı parsellerin tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-83 parsel sayılı taşınmaz Hamit adına tespit edilmiş isede, itiraz sonucu kadastro komisyonunca Zekeriya adına tespitine karar verilmiştir. Davacı Hazine Hamit'i hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Oysa husumetin Zekeriya'ya yöneltilmesi gerekir. Mahkemece 83 sayılı parsel hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA,ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
2-Hazinenin dava konusu 2 ve 10 sayılı parsel hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Temyize konu taşınmazlardan 10 sayılı parselin kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde; 2 numaralı parselin ise eylemli durumda su altında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi anlatımı, tanık sözleri, teknik bilirkişinin haritalı raporu ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle hazinenin anılan parseller hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
3-Hamit mirasçılarının 81 sayılı parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 81 parsel sayılı taşınmazın hazinenin dayandığı tapu kaydı ve dayanağı krokisinin kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif ve toplanan delillerle belirlenmiştir. Tapulu yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik hukukça değer taşımaz. Bu nedenlerle davalı Hamit mirasçılarının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
4-Davalı Hamit mirasçılarının 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Az yukarda belirtildiği gibi anılan taşınmazların kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı,aynı zamanda 2 numaralı parselin eylemli durumda su altında bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi anlatımı, tanık sözleri, özellikle teknik bilirkişinin haritalı raporu ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nedenlerle davalı Hamit mirasçılarının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.710.000 lira ilam harcının Hamit mirasçılarından alınmasına,
Sonuç: Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen hazine yararına takdir olunan 50 milyon lira vekalet ücretinin davalı Hamit mirasçılarından alınmasına, 19.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy