(3402 S. K. m. 13, 24, 25) (1086 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mehmet U. mirasçıları Muzaffer, Yusuf, Bilal, Celal, Hamdi, Mahmut U. tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 210 ada 7 parsel sayılı 5679,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacılar Mehmet K, Gülsüm Y, Zekiye K, Saadet K. tarafından tapu kaydına, miras hakkına dayanılarak davalı Mehmet ( Ali ) U. aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece "Kadastro Kanununun 13/B-C maddesi uyarınca davalının zilyetlik savunmasının araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın davacılar miras bırakanı Süleyman K. mirasçıları adına payları oranında tesciline, davalı Mehmet U. mirasçılarının elatmanın önlenmesine, yıllık 2.000.000 TL. hesabıyla 5 yıllık 10.000.000 Tl. ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet U. mirasçıları Muzaffer, Yusuf, Bilal, Celal, Hamdi, Mahmut U. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 210 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacıların tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesinden kadastro mahkemesine aktarılan davanın açıldığı tarihte 3402 sayılı kadastro kanununun 13/B-b maddesi hükmünde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmediği dikkate alındığında davalılar yararına mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin ecrimisil davasını tefrik ederek koruyucu nitelikteki elatmanın önlenmesi davasını görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarması gerekir. Gerçekten ecrimisil davası niteliği itibariyle yenilik doğurucu haklara ilişkin davalardır. Bu davaların kadastro mahkemesinde çözümlenmesi olanaksız genel mahkemede görülmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Bu olgular dikkate alınarak ecrimisil davasının görev yönünden reddine usulün 27.hükmü maddesi gereğince dava dosyasının hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, ecrimisil davası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy