(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Şuhut Belediyesi tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 47 ada 47 parsel sayılı 27080 m2, 307 ada 25 parsel sayılı 394194 m2, 307 ada 26 parsel sayılı 175887 m2, 49 ada 7 parsel sayılı 81670 m2, 48 ada 1 parsel sayılı, 61700 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali yerlerden olduğundan söz edilerek mera vasfı ile hazine adına; 307 ada 29 parsel sayılı 1836 m2, 307 ada 30 parsel sayılı,1097 m2, 307 ada 31 parsel sayılı, 2999 m2, 307 ada 27 parsel sayılı 4003 m2, 307 ada 32 parsel sayılı 1753 m2, 307 ada 33 parsel sayılı 2102 m2, 307 ada 34 parsel sayılı 4866 m2 307 ada 28 parsel sayılı 1507 m2 yüzölçümündeki taşınmazlarda dava dışı parsellere uygulanan vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak hazine adına, 309 ada 1 parsel sayılı 10386 m2, 313 ada 1 parsel sayılı 1988 m2, 312 ada 7 parsel sayılı, 1675 m2, 312 ada 1 parsel sayılı 1799 m2, 310 ada 2 parsel sayılı 1382 m2 yüzölçümündeki taşınmazlarda yol fazlası olduğundan söz edilerek Şuhut Belediyesi adına tesbit edilmiştir. İtirazı komisyonca ret edilen Hallaç Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazların Köy merası olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mera aidiyetine ilişkin talep ve dava tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bu karar onanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş, hüküm davalı Şuhut Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Yol fazlası olduğu belirtilmek suretiyle davalı Şuhut Belediyesi adına tespit edilen dava ve temyiz konusu 309 ada 1, 313 ada 1, 312 ada 1 ve 7, 310 ada 2 parsel sayılı taşınmazların sınırdaki kamu malı niteliğindeki meraların uzantısı olduğu ve bu taşınmazların da mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi beyanı, uzman bilirkişinin raporu, komşu parsel kayıtları ile yapılan denetim ve toplanıp doğru olarak değerlendirilen diğer deliller saptanmıştır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 309 ada 1, 313 ada 1 312 ada 1 ve 7, 310 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy