(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 124 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 4000, 2300, 8700 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar çifte tapu bulunması nedeni ile malikhaneleri boş bırakılarak tespit edilmiştir. Kadastro Müdürlüğünce gönderilen tutanaklar esasa kaydedilmiştir. Davacı hazine dava konusu yere hazine adına kayıtlı olan tapu kaydının uyduğunu, taşınmazların hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece davalıların dayanak tapuları kapsamında kalan 124 ada 9 ve 10 nolu parsellerin miras payları oranında Ali mirasçıları adına, aynı ada 11 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin krokisinde ( A ) harfi ile gösterilen 4492 m2 lik kısmın son parsel numarası altında miras payları oranında Ali mirasçıları adına tapuya tesciline, aynı raporda ( B ) harfi ile gösterilen 4208 m2 lik kısmın aynı parsel numarası altında hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Hazinenin temyizi teknik bilirkişi tarafından tanzim edilen 27.12.2001 tarihli krokide ( A ) harfi ile gösterilen 4492m2'lik bölüm hakkında oluşturulan hükme yöneliktir. Anılan bölümün hazinenin tutunduğu 4753 sayılı yasa gereğince oluşturulan 31.5.1967 tarih ve 219 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı aynı zamanda davalı tarafın tutunduğu Şubat 1967 tarih 192 numaralı tapu kaydının da taşınmazın krokisinde ( A ) harfi ile gösterilen bölümü kapsadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Her iki kaydın dayanağı olan krokilerin temyiz konusu bölümü kapsadığı yapılan uygulama ile de belirlenmiştir. Ne varki, davalı kişinin dayandığı tapu kaydı hazinenin de hasım olduğu tescil ilamı ile oluşmuştur. Anılan tapu kaydı kesin hüküm nedeniyle hazineyi bağlayacağı kuşkusuzdur. Mahkemece mevcut olgu ve bulgular gözönünde tutularak yazılı biçimde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenlerle hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 30.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy