(3402 S. K. m. 28)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Davacı Kadastro mahkemesine hitaben yazdığı 22.4.2003 tarihli dilekçesinde davalı olarak hiç kimseyi göstermediği gibi dava ettiği taşınmazın parsel sayısı da yazmamıştır. Kadastro mahkemesinde hasımsız dava açılamayacağı gibi parsel sayısı belirtilmeksizin davanın görülmesi de mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacı çağrılarak dilekçesini açıklaması ve gerekirse yeni bir dilekçe vermesi ve dilekçesinde davalı olarak kimi gösterdiğini belirtmesi dava ettiği taşınmazın parsel sayısını belirtmesi istenmeli, bundan sonra dava ettiği taşınmazın kadastro tutanağı getirtilerek içeriği incelenmeli, kimin adına tespit edildiği saptanmalı, kadastro mahkemesinin görevine giren dava türünden olduğu takdirde tarafların delilleri toplanmalı, aksi takdirde davanın türüne göre genel mahkemenin görevine girmekte ise görevsizlik kararı verilmelidir.
Davanın hangi taşınmazIa ilgili olduğu ve niteliği belirlenmeksizin reddine karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy