(1086 S. K. m. 237)
Dava: Mülkiyetin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen karar davacı Fatime Özen ve Zoran Özen ile davalı Nuriye Özen tarafından tetkiki istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar Fatime Özen ve Zorcan Özen, Körfez ilçesi, Hereke mahallesinde kain 174 ada 3 parsel sayılı, tarafların murisi Mehmet Hayri Özen'e Hereke Belediyesi adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendi murisleri Yunus Özen tarafından yaptırıldığını belirterek binanın kendilerine ilişkin olduğunun tespiti istemiyle Nevriye Özen ve iştiraklerini ve Hereke Belediye Başkanlığını hasım göstererek dava açmışlardır. Davacı Nevriye Özen adı geçen taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendisi tarafından yaptırıldığının tespiti istemiyle Fatime Özen ve iştiraklerini ve Hereke Belediyesini hasım göstererek açtığı dava dosyası getirtilip davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine, davalı ve karşı davacı Nevriye Özen'in davasının kabulü ile 174 ada 3 parsel s. taşınmaz üzerinde bulunan evin mülkiyetinin Nevriye Özen'e ilişkin olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı Fatime Özen ve Zoran Özen ile davalı Nevriye Özen tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmaz üzerindeki binanın Nevriye Özen'e ilişkin olduğu mahkemece dinlenilen tanık beyanları bilirkişi raporu ve özellikle resmi belge olan Nevriye adına alınan inşaat ruhsatı gibi delillerle belirlenmiştir. Dosyadaki bu olgular nazara alınarak mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sair yönden mahkemece hükmolunacak harcın, keşif sırasında belirlenen değer esas alınmak suretiyle hesaplanacağı kuşkusuzdur. Mahkemece anılan değer üzerinden harç alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeple esasa ve harca ait temyiz itirazı yerinde değildir. Ne var ki, birleşen dava dosyalarının birinde Müddeabih 450.000.000.-TL, diğerinde ise 800.000.000.-TL olarak gösterilip harçlandırılmış, ancak keşif sırasında belirlenen değer harçlandırılmamıştır. Hal böyle olunca karar özetine her iki dosya üzerinden toplam 125.000.000.-TL ücreti vekaletin Belediye dışındaki davalılardan alınması ve davacı Nevriye Özen tarafına verilmesi sözlerinin yazılması gerekirken, 920.000.000.-TL vekalet ücretine karar verilmiş olması isabetsizdir. Bu sebeple vekalet ücretine yönelik tarafların temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm içeriğinde yazılı ücreti vekaletle ilgili 920.000.000.-TL rakamının kaldırılarak yerine 125.000.000.-TL'nin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 20.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy