(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar F. mirasçıları ile H. , N. ile davalı Hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 436 ada 2 parsel sayılı 57.678,62m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacılar A., M. ve A. iskan suretiyle oluşturulan tapu kaydına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, birleştirilen dava davacıları F., H. ve N. tapu kaydına kendileri için çıkarılan 5098 sayılı yasaya dayanarak tapu iptali. ve tescil davası açmışlardır. Davalar görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacılar F. ve müştereklerinin davasının reddine davacılar A., M. ve A.'nin davasının kısmen kabulü ile çekişmeli parselin "a" harfi ile gösterilen 13.300,62m2'lik kısmın aynı parsel numarası ile Hazine adına aynı raporda "b" harfiyle gösterilen 44.378m2'lik kısmın davalı parselden ifrazı ile son parsel numarası verilmek suretiyle A. ve miras payları oranında M. mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar F. mirasçıları ile H. , Necla ile davalı Hazine tarafından temyiz ediliştir.
1- Hazinenin temyizi, 436 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi haritasında ( b ) harfi ile gösterilen 44378 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümü hakkında oluşturulan hükme yöneliktir. A., M. ve A. isimli davacılara ait 5.6.963 tarih 6 nolu tapu kaydının temyize konu taşınmaz bölümüne uyduğu, kayıt miktar fazlası üzerinde, adı geçen davacılar yararına aktarılan dava gününde, 3402 sayılı kadastro kanunun 14 maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu olgular nazara alınarak mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
2- Davacılar F. mirasçıları ile H. ve N. 'nın temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davacıların tapu kaydına dayalı bir haklarının bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Sonuç: Hal böyle olunca mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, peşin alının ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 5.140.000 lira harcın adı geçen davacılardan alınmasına, 29.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy