(3402 S. K. m. 19)
Dava: Muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan davada mahkemece verilen karar davalılardan İ. ve M. Eruzunlar vekili tarafından incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili davalılar adına kayıtlı olan 51 ada 24 parsel sayılı avlulu kargir ev vasfındaki taşınmazı davalılardan M. Eruzunlar'ın kendine asaleten diğer davalılara vekâleten müvekkiline sattığını iyi niyetle iktisap eden müvekkilinin evi tadil ve tamir ettiğini, elektrik, su tesisatını yenilediğini çatı ve sıvasını yeniden yaptığını, arsanın köşesine yeni bir dükkan yaptığını dükkanla ev arasına duvar örerek yeni bir bölüm meydana getirdiğini katıldıkları izaley-i şuyu davasında 10 günlük meyil verildiğini; muhtesatları olan dükkan evdeki imal tadil ve tamir ameliyelerinin müvekkil tarafından yapıldığının tespiti ile parsel değerinin tespitine karar verilmesini isteyerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 51 ada 24 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi H.İ. Ergüven'in raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı taralı 30, 45 m2 dükkân ile (B) harfi ile gösterilen kırmızı taralı bahçe duvarı ile 50 cm.lik kapı duvarı ve kapının tutunduğu iki adet beton direğin davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan İ. ve M. Eruzunlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Davacının davaya konu edilen bina ve eklentilerinin üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olmadığı, daha önce açtığı zemin yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı başkası adına kayıtlı taşınmaz üzerine yaptığı bina ve eklentileri dolayısı ile mal varlığındaki eksilmeyi tapu maliklerinden eda davası niteliğindeki bir alacak davası ile isteyebilir. Bu dava içerisinde aidiyet konusunun çözüleceği kuşkusuzdur. Bu nedenle davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece dava şartlarından olan hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Bu nedenlerle davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy