(818 S. K. m. 38) (3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi Ahmet Şengül tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi gereği görüşüldü:
Karar: Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Ne varki yerel mahkeme davanın tarafı, Baturoğlu Turizm ve Petrol İşletmeleri Sanayii Anonim Şirketini davada Ahmet Şengün'ün temsile yetkili olmadığını bu nedenle sıfatı bulunmadığını gerekçe göstererek yazılı şekilde hüküm kurmuştur. Adı geçenin, Baturoğlu Turizm ve Petrol İşleri San. A.Ş.'ni davada temsile yetkili olduğu dava gününden sonra düzenlendiği anlaşılan kayıt ve belgelerle doğrulanmıştır. Dava gününden sonra düzenlenen bu belge usul hukukumuzun uygulamasında icazet olarak daha açık bir deyişle davada Ahmet Şengün'ün adı geçen Anonim şirketi temsile yetkili olduğu yolunda şirketin icazeti anlamına gelir. Bu olgu dikkate alınarak katılan davacı Baturoğlu Turizm ve Petrol İşleri San. A.Ş.'nin davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken sıfat yokluğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,
Sonuç: Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy