(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 13.5.2003 günü belirlenen saatte temyiz eden hazine vekili, Osman vekili ve arkadaşları vekili ve aleyhine temyiz istenen G Belediye Başkanlığı vekili geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 51 ada 1 ila 15, 123 ada 8 ila 16, 96 ada 21 parsel sayılı taşınmazların tespiti davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri boş bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Tespitten önce davacı Mehmet tarafından davalı Yusuf aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası ile davacı Yusuf tarafından davalılar hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhlerine aynı mahkemece açılan tapu kaydının tashihi davası G Belediye Başkanlığı, Mehmet, Niyazi, Osman, davalılar yanında davaya dahil edilerek usule ve uygulamaya yönelik Yargıtay Bozma kararlarına uyulduktan sonra görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Kemalettin 51 ada 1 sayılı parsel için tapu dışı satın almaya dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacılar Yusuf mirasçıları ile Kemalettin'in davalarının reddine, Mehmet in davasının kısmen kabulü ile 96 ada 21 sayılı parselin Mehmet mirasçıları adlarına payları oranında, 51 ada 1 ila 15, 123 ada 8 ila 16 sayılı parsellerin de davalı G Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Yusuf mirasçılarından Abdullah davacı Kemalettin, davacı davalılar Mehmet ve davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5.maddesi uyarınca malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit tutanakları içeriği ayrı ayrı incelendiğinde 123 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14 parsel sayılı taşınmazlar Mehmet, Kadir, Lütfi, Mustafa, Abdullah ın 51 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda Mehmet, Abdurrahman, Mustafa, Hüseyin, Tevfik, Ahmet, Abdurrahman, Fatma, Veli, Osman, Kemal ve Mustafa nın davada taraf olmalarının zorunlu olduğu görülmektedir. Adı geçenlerden bir bölümünün dava konusu taşınmazları belediyeden satın aldıkları, bir bölümünün ise dava dışı 3.kişilerden satın aldıkları dosya içeriği ile saptanmıştır.
Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. O halde az yukarda isimleri belirtilen gerçek kişilere dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, davaya karşı diyecekleri, delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Yusuf mirasçılarından Abdullah, davacı Kemalettin, davacı-davalı Mehmet mirasçıları ve davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA- Bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Yargıtay ilamının nitelik ve içeriği dikkate alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına avukatlık parası takdirine yer olmadığına, 26.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy