(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aski tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Türk Telekomünikasyon vekili müvekkili kurumun alt yapı kablolarına 28.5.2002 tarihinde davalının kazı çalışması sırasında 6.611.121.537 TL hasar verdiğini bu hasarın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili için dava açmıştır. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili kusur ve hasarı kabul etmemekle birlikte hasarın fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 6.612.717.986 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ASKİ vekili tarafından kusur ve hasarın miktarı yönünden temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı ASKİ vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Kural olarak usulün 74. maddesi hükmü dikkate alındığında yerel mahkeme istekle bağlıdır. İstekten azına karar verilebilir ise de istekten fazlasına hükmedilmesi olanaksızdır. Davacı taraf ıslah yoluyla müddeabihi arttırmamıştır. Öte yandan ek bir dava açıp, açtığı ek davası bu ön dava dosyası ile birleştirilmemiştir. Mahkemenin bu olguları göz önüne alarak istekle sınırlı olarak hüküm kurması gerekirken istekten fazlasını hüküm altına alması isabetsiz davalı ASKİ'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden dava ekonomisi de göz önüne alınarak hüküm yerinden davanın kabulüne sözlerinden sonra gelen 6.612.719.986. rakamlarının çıkarılmasına yerine 6.611.121.537. rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 16.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy