(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü;
Karar: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.ti davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü adına atık ve yağmur suyu kanal çalışmaları yapan diğer davalı Ünivar İnş. San.ve Tic.A.Ş. elamanları tarafından kepçe ile yer altı tesislerine 20.9.2000 tarihinde hasar verildiğini bu nedenle meydana gelen 33.755.391.563.-TL. tutarındaki maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini öne sürerek dava açmıştır.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini sözleşme gereği zarardan yüklenici firmanın sorumlu tutulması gerektiğini, kendilerine somut olayda kusur atfedilemeyeceğini ayrıca zaman aşımı cerayan ettiğini öne sürerek kendilerini yöneltilen davanın reddine karar verilmesini savunmuş diğer davalı Şirket ise davaya karşı cevabında davacının altyapı tesislerinin plan ve proİeye uygun olmadığını düzgün bir hat izlemediğini bu nedenle davacının da kusurunun bulunduğunu, zarar miktarının ise abartılı olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece 17.7.2003 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne 33.611.893.789.-TL. nin 20.9.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, niteliği ve içeriği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Mahkemece davalıların savunmalarını kanıtlayamadıkları çalışmaların yapıldığı sırada, zeminde mevcut davacı tesislerinin zarar görmemesi için davalılar tarafından gerekli ve yeterli önlem alınmadığı, bu nedenle davalı yüklenici firmanın somut olayda tamamen kusurlu olduğu B.K.nun 43 ve 44. maddesi hükümleri gereğinde olayda davacının müterafık kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davalıların zararın tümünden sorumlu tutulmaları gereğine değinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş isede; yapılan araştırma uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre Telekom idaresinde alt yapı ile ilgili projenin getirtildiği tarafların gösterdiği tanıklarından keşif mahallinde dinlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kusur dağılımına ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi nedenleri yasal dayanaklarıyla birlikte raporda açıklanmamış yerel mahkemenin bu konuya ilişen gerekçesi de usulün 275.maddesi hükümlerine aykırı düşmüştür. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dosya kapsamından davalı şirket ile Telekom arasında Aykome kararları çerçevesinde yazışmalar yapıldığı ve kazı çalışmaları sırasında Telekom'un bir elamanının da kazı alanında hazır bulundurulduğu gözönüne alınmalı, az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgularda dikkate alınarak öncelikle Aykome kararları çerçevesinde yazışmalara ilişkin bilgi ve belgeler taraflardan istenilmeli, sözü edilen belgeler dosyaya getirtilmeli, daha sonra yerinde yeniden usulün 276.maddesi hükmü gözönüne alınarak oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmalı uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, deliller değerlendirilirken davalılar arasında akdedilen sözleşmenin 22 ve 24 maddesi hükümleri gözönüne alınarak davalı İSKİ ile diğer davalı yüklenici şirket arasındaki tabiyet ilişkisinin varlığı kontrol ve denetim yetkisinin davalı İSKİ üzerinde bulunduğu dikkate alınmalı, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Telekom ile davalı İSKİ ve Üniver İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy