(1086 S. K. m. 74, 284)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 2.11.2004 günü belirlenen saatte temyiz eden Komgıda A.Ş. vekili Av. Serdar Bayburt ile aleyhine temyiz istenilen Selçuklu Krom Magnezit Tuğla A.Ş. vekili Av. Tevfik Buğdaycı geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Selçuklu Krom Magnezit Tuğla Sanayi A.Ş. vekili müvekkiline ait maden ocaklarında bulunan pasa yığınlarından 136.500 m3 miktarının davalı Kombassan Gıda Şehri sahasına rıza ve muvafakati dışında taşınarak kullanıldığını, alınan malzeme bedeli olarak 100.230.000.000 TL. nin 30.5.1999 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kom Gıda Kombassan Gıda ve İhtiyaç Maddeleri A.Ş. vekili geçerli ihtar olmadığı için temerrüdün söz konusu olmadığını, stok pasanın tabiate terk edildiğini, ekonomik değerinin olmadığını, alınan miktarın iddia edilenin altında olduğunu, aynı malzemeden Belediyenin de kullandığını bu konuda özelleştirmeden önceki kamu görevlilerinden izin alındığını hesaplama yönteminin yanlış ve miktarın çok fazla olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 62.264.858.000 TL. nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, ihtiyati tedbirin devamına, 2.234.900.000 TL bakiye harcın davalıdan tahsiline, 5.135.891.480 TL vekalet ücreti ve 1.074.500.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.437.211.360 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere özellikle delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasa hükümlerine aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davacı taraf arzu ve istekleri dışında davacı şirkete ait maden ocaklarında bulunan pasa yığınından davalı tarafça alınan malzemenin % 4 nispetinde magnezit cevheri ihtiva ettiğini, sözü edilen malzemenin toplam 6000 ton miktarında olduğunu açıklamıştır. Uzman bilirkişice yapılan inceleme sonucunda sözü edilen magnezit cevherinin %5 nispetinde ve 11.327 ton miktarında olduğu belirlenmiş ve değeri de bu miktar üzerinden saptanmıştır. Kural olarak HUMK. nun 74. maddesi hükmü uyarınca istekten azına hükmedilebilir ise de fazlasına hükmedilemez. Mahkemece bu olgular gözönüne alınarak teknik bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Az yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Sonuç: Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 375 milyon lira avukatlık parasının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 02.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy