(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak tetkiki istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 8.2.2005 günü belirlenen saatte temyiz edenlerden N
K
ve K
Tarımsal Ürün Tic. San. Ltd. Şti vekilleri Av. C
P
geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar O
U
ve H
Y
ile Y
Dış Ticaret Fındık San. ve Paz. Ltd. Şti vekili davalılara ilişkin fındık fabrikasında çıkan yangının davacılara ilişkin fındık fabrikasına sıçraması sonucu fabrikanın yandığını öne sürerek 17.368.472.000 TL. faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı N
Karadağ ile K
Tarımsal Ürünler Tic.San.Ltd.Şti vekili yangına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, istenen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece özetle yangının davalılara ilişkin taşınmazda başladığının sabit olduğu vurgulanarak yangının çıkış sebebi araştırılıp hangi davalıya sorumluluk yüklenebileceğinin belirlenmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 2.509.857.662 TL. bina zararı, 2.970.640.000 TL. fındık zararı 32.284.624 TL. çuval zararı ve 5.000.000.000 TL. makine zararının olay gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalı K
Tarımsal Ürünler Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacılara verilmesine, davalı N
K
yönünden davanın reddine, 830.800.000 TL. vekalet ücretinin davacılar yararına davalı şirketten alınmasına, 608.455.000 TL. vekalet ücretinin davalı şirket yararına davacılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen şekilde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir. İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgisine başvurulan uzman bilirkişi raporu içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir tahlil ve tartışımına ait hükümde gösterilen gerekçelere ve özellikle bozma kararı çerçevesinde araştırma ve soruşturma yapılmış olmasına ve davacı tarafın somut olay sebebiyle kar mahrumiyetini kanıtlayamamış olmasına göre davacı taraf ile davalı tarafın diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ne var ki, davacı taraf dava dilekçesinde reeskont faizi isteminde bulunmuştur. Mahkemece bu olgu dikkate alınarak kabuklu fındık kalemi için belirlenen 2.970.640.000 TL maddi zarara hüküm yerinde reeskont faizi uygulanması gerekirken kanuni faiz uygulanması isabetsiz olduğu gibi davalı N
K
'a yöneltilen dava, reddedildiği ve adı geçenin yargılamada vekille temsil edildiği dikkate alınarak N
K
yararına hüküm yerinde yargılama giderinden sayılan avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay ilamının nitelik ve içeriği kapsamı dikkate alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar yararına takdirin avukatlık parası tespit ve takdirine yer olmadığına, 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy