(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı A.K. ile davalı A. G. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 209 ada 1 parsel sayılı 330,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı A. G., aynı ada 2 parsel sayılı 330,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı K. U. adına tespit edilmiştir. Davacı K. U. 209 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki bölümün ifrazen 2 parsel sayılı taşınmaza ilave olunarak adına tapuya tescili istemiyle davacı A. K. 1 parsel sayılı taşınmazda bir bölümün yol niteliği ile bırakılması istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra A. K.'nin davasının reddine, K. U.'nun davasının kabulüne 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.6.2004 tarihli keşif haritasında A harfi ile gösterilen 40,79 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen 209 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilave olunarak 371,39 m2 yüzölçümü ile davacı K. U. 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da 289,21 m2 yüzölçümü ile davalı A. G. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı A. K. ile temyize cevapla birlikte davalı A. G. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı A. G., davacı A. K.'nin aleyhindeki mahkeme hükmünü yasal süresinde temyiz etmesi üzerine süresinde hükmü cevaben temyiz etmiştir. Kural olarak davalar tefrik ya da tevhid, bir başka anlatımla birleştirilse veya ayrılsa da bağımsızlıklarını korurlar. Davalı A. G.'ün kendi adına tespit edilen 1, davacı K. U. adına tespit edilen 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bir davası bulunmamaktadır. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre temyiz hakkı dava hakkının uzantısıdır. Öte yandan A. K. tarafından 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın mahkemece reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmayan ve A. K.'nin davası hakkında oluşturulan hükümle de aleyhinde hukuksal bir durum yaratılmadığı belirlenen davalı Ali Gündüz'ün temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davacı K. U., kendi adına tespit edilen dava dışı 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğunu bir bölümünün dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz içerisine kaldığını öne sürerek dava açmıştır. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine göre uzman bilirkişi B.G. tarafından düzenlenen haritada 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile işaretli kırmızı renklerle taralı 40,79 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı K. U.'ya ait olduğu, bu bölümde adı geçenin zilyet bulunduğu taraf taşınmazları arasında, bir başka anlatımla, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 2 parsel sayılı taşınmaz arasında tespitte saptanan ortak sınırın gerçeği yansıtmadığı gibi dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kadim nitelikte kadastro dışı bırakılması gereken yol bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre A. K.'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.100.000 lira (1.10 YTL) ilam harcının hükmü temyiz edenden alınmasına, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy