(1086 S. K. m. 374)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda: Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 70 DS 460 plakalı araca, davalının 70 DL 994 plakalı traktörü ile çarparak hasar meydana getirdiğini iddia ederek 2.400.000.000 TL tazminatın olay tarihinden, 69.312.000 TL tespit giderinin ise 18.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının iddialarını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulü ile 1.800.000.000 TL tazminatın olay tarihi olan 17.4.2002 tarihinden 69.312.000 TL tespit giderinin, tespit tarihinden 18.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK.nun 374. maddesi hükmü uyarınca delillerin tespiti için ifa ve tanzim edilmiş evrak ve tüm işlemler esas dava dosyasının eki sayılır. Bu itibarla tespit masraflarının yargılama gideri kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, alacağa katılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.7.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy