(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. davalı Üstün Elektrik İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait 6 FOY fiber optik kabloya hasar verilmesi nedeniyle 2.992.579.457 TL asıl alacak ve %64 reeskont faiziyle birlikte 3.519.273.441 TL alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durdurulduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Üstün Elektrik İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti. yazılı cevabında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece alacak aslı 2.409.136.476 TL'nın olay tarihi olan 7.7.2002 tarihinden itibaren icra takip tarihi olan 14.10.2002 tarihine kadar değişen oranlardaki yasal faiz miktarı olan 516.040.000 TL'nın eklenmesi suretiyle Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2002/8319 takip sayılı dosyasında toplam 2.925.176.476 TL'na ait takip için davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin belirtilen koşullar altında ve asıl alacak miktarına takip tarihi olan 14.10.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin temyizi faize ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl alacak olan 2.409.136.476 TL'ye olay tarihi olan 7.7.2002 tarihinden başlamak üzere takip tarihi olan 14.10.2002 tarihine kadar %64 avans faizi üzerinden hesaplama yapılarak bulunan 516.040.000 TL'nin asıl alacak ilavesi suretiyle toplam alacak miktarının belirlenmiş olmasına göre hesaplanan faiz miktarına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, mahkemece hüküm fıkrasında avans faizi denecek yerde yasal faiz yürütülmesine ve yine asıl alacak miktarı takip tarihi olan 14.10.2000 tarihinde değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, bu nedenlerle temyiz itirazları yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki 1.bentteki değişen oranlardaki sözünden sonra gelen "yasal faiz" ibaresi ile aynı fıkranın 6.satırındaki değişen oranda sözünden sonra gelen "yasal faiz" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "avans faizi" sözlerinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy