(818 S. K. m. 41, 53, 232) (1086 S. K. m. 230)
Dava: Davalı İstanbul Büyükşehir belediyesi, Cengiz İnş. Nihat Kadıoğlu, Ömer Akçay
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Petrol Ofisi A.Ş ile davalı N. Kadıoğlu tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir yada (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine göre mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.
Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle somut olay nedeni ile o yer Cumhuriyet Savcılığınca hazırlık soruşturması yapıldığı gözönüne alınarak, yapılan hazırlık soruşturması sonucunda kamu davası açılıp, açılmadığı ya da takipsizlik kararı verilip verilmediği o yer Cumhuriyet Başsavcılığından sorulup, saptanmalı, takipsizlik kararı verilmiş ise takipsizlik kararı ile dayanağı belgelerin aslı yada onaylı örneği, kamu davası açılmış ise sözü edilen dava dosyası getirtilip incelenmeli, daha sonra davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği ile Cengiz İnşaat arasında akdedildiği belirtilen 3.9.1997 günlü sözleşme ile 13.1.1998 günlü olay tesbit tutanağı ve 13.1.1998 gününde yapılan hazırlık soruşturmasında dinlenen N. Kadıoğlu'nun beyanı dikkate alınarak, hakkındaki davadan vazgeçilen (feragat edilen) davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği dışında kalan tarafların davadaki sıfat ve nitelikleri duraksamasız belirlenmeli, gerektiğinde bu konuda taraflar usulün 230 ve onu izleyen maddeleri hükmüne uygun biçimde İSTİCVAP edilmeli, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan sağlıklı bir biçimde davaya karşı diyecekleri delilleri ayrıntılı şekilde sorulup, saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, gerektiğinde davaları açıklattırılmalı, özellikle hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gözönüne alınarak yeniden konularında oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davalıların olayın meydana gelmesinde kusuru olup olmadıkları tarafların müterafik kusurları var ise kusur oranları duraksamasız belirlenmeli, kamu davası açılmış ceza mahkemesince hükme bağlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise orada belirlenen kusur oranlarının Hukuk Mahkemesini bağlamayacağı Borçlar Kanunun 53 ve 232 maddeleri hükmü uyarınca ceza mahkemesinde saptanan maddi olgunun hukuk mahkemesini bağlıyacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Petrol Ofisi A.Ş. ile davalı N. Kadıoğlu'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca yatırılan peşin temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy