(3402 S. K. m. 14, 16)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 8.2.2005 günü belirlenen saatte temyiz edenlerden Yaşar Gökşen vekili Av. Mehmet Çolakoğlu ile aleyhine temyiz istenilenlerden Hazine vekili Av. Keriman Altay geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 77 ada 11 parsel sayılı 39938 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Durmuş Gökşen adına tespit edilmiş, hazinenin itirazı kadastro komisyonunca kabul edilmiştir. Daha sonra Durmuş oğlu Rasim Gökşen miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı itirazı ise kadastro komisyonunca kabul edilerek ek komisyon kararıyla taşınmaz davalı Durmuş Gökşen adına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmazın meradan açıldığını öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davaya dahil edilen Develi Belediye Başkanlığı davaya katılarak taşınmazın mera olarak sınırlandırılması gerektiğini öne sürmüştür. Mahkemece davacı hazine ile davaya katılan Belediye Tüzel Kişiliğinin davalarının kabulüne, dava konusu 77 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Durmuş Gökşen adına tespitlerinin iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına hazine ve Belediye yararına ayrı ayrı 300.000.000 lira vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Durmuş Gökşen mirasçılarından Yaşar ve Sebahattin Gökşen tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 77 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu davalıların dayandığı vergi kaydında tarif edilen sınır yerlerinin taşınmazın çevresinde bulunmadığı, dava konusu taşınmazın çevresinde kamu malı niteliğinde eylemli biçimde mera bulunduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi, tanık sözleri, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritalı rapor ve dosya içeriği, toplanıp değerlendirilen diğer deliller ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelerle saptanmıştır. Kaldı ki, davalıların tutunduğu vergi kaydı mülkiyet belgesi değildir. Öte yandan kural olarak meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Kural olarak eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez. Mahkemece bu olgular göz önüne alınarak oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından,
Sonuç: Davalı Durmuş Gökşen mirasçılarından Yaşar ve Sebahattin Gökşen'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı hazine yararına takdir ve tespit olunan 400.000.000 lira avukatlık parasının hükmü temyiz eden davalılardan alınarak davacı hazineye verilmesine, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.100.000 lira (1.10 YTL) ilam harcının hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy