(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Yaşar D. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, mahkemece yapılan araştırma soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı taraf 101 ada 2, 19, 143 ve 323 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 7.7.2004 günlü dava dilekçesi ile paya yönelik olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ise dava ve temyize konu taşınmazların 1/2 payının kendi adına tescili gerektiğini öne sürmüştür. Taşınmazların dava dışı, taraflar karşısında, üçüncü kişi durumunda bulunan Hilmi Ö.'e ait olduğu, adı geçenin tarafların ortak miras bırakanı Kurtca D.'a taşınmazları sattığı ve zilyetliğini devir ve teslim ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki, tarafların ortak miras bırakanı, Kurtca D.'ın, taraflar dışında başka mirasçısı bulunup bulunmadığı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir.
O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, tarafların ortak miras bırakanı Kurtca D.'ın tüm mirasçılarını gösterecek şekilde, ilgili nüfus müdürlüğünden onaylı nüfus aile kayıt örneği getirtilmeli, mirasçıların, kimlikleri bu yolla duraksamasız belirlenmeli, taraflar dışında dava dışı başka mirasçı ya da mirasçılar bulunduğu takdirde, adı geçenlerin tebliğe elverişli adresleri, zabıtaca belirlenmeli, bundan sonra dava dışı oldukları belirlenen mirasçılara dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla davada taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçen dava dışı mirasçılardan davaya karşı diyecekleri delilleri, sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulacağı düşünülmeli, taraflar dışında, Kurtca D.'ın dava dışı başka mirasçısı bulunmadığı takdirde dava konusu taşınmazların öncesinin bir bütün olduğu, ifraz gördüğü dikkate alınarak ifraz yoluyla oluşan dava dışı taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bunların tesbit tutanakları ve dayanakları kayıtları getirtilip incelenmeli, davalı iseler usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca birleştirilip birleştirilmeyeceği de düşünülmelidir.
Sonuç: Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın özellikle davada taraf koşulunun oluşup oluşmadığı duraksamasız belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Yaşar D.'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy