(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 106 ada 7 parsel sayılı 5844.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunun 18. maddesi uyarınca hali arazi niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ömer Sayan bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.5.2005 ve 4.7.2005 tarihli haritalı raporları gözönüne alınarak gerçek yüzölçümünün 5967.54 m2 olarak düzeltilmek suretiyle haritasında (A) harfi ile işaretli 1423.04 m2 yüzölçümündeki kesiminin özel harman yeri niteliği ile davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan 4544.5 m2 yüzölçümündeki bölümün ise aynı parsel numarası ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın temyize konu uzman bilirkişi Rıdvan Bahçekapılı tarafından düzenlenen 7.7.2005 havale günlü rapor ve eki haritasında (A) harfi ile işaretli 1423.04 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı tarafın özel harman yeri olduğu, sözü edilen bölüm üzerinde tespit gününde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ne var ki, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, davaya konu olmayan haritada (B) harfi ile gösterilen bölümü ile temyize konu, haritasında (A) harfi ile gösterilen kesimin kuzeyini oluşturan 7 parsel sayılı taşınmaz bölüm hakkında infazı mümkün doğru sicil oluşturulması gerekirken bu olgunun gözardı edilmesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1-b bölümünün hüküm yerinden çıkarılmasına yerine 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın haritasında (B) harfi ile gösterilen 431.44 m2 yüzölçümündeki bölümünün köyün son parsel numarası verilerek, uzman bilirkişi haritasında dava ve temyize konu haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümün kuzeyini oluşturan 4113.06 m2 yüzölçümündeki kesimin ise, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı hazine adına tesciline sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy