(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı TEDAŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kurum alacağının tahsili için aleyhinde başlatılan icra takibine karşı yaptığı yersiz itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf abone sözleşmesi gereğince elektrik borçlarını düzenli olarak davacı kuruma ödediğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, dosyaya ibraz edilen ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, kaçak elektrik kullanımının, davalı Kadir Yaman döneminde değil iş yerini daha önce kullanan Cahit Ardahanlı döneminde gerçekleştiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi mahkemece yapılan araştırma, soruşturma da hüküm vermeye yeterli değildir.
İcra takibine dayanak yapılan alacağa ilişkin kaçak elektrik kullanımıyla ilgili tutanağın 31.8.2000 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, tutanak içeriği, dinlenen davacı tanıklarınca da doğrulanmıştır. Öte yandan davalı taraf sözü edilen tutanağın kendisi tarafından işletilen iş yerinde bulunmadığı bir zamanda düzenlendiğini duraksamasız açıklamıştır. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve tahrifat yapıldığı gözlenen kira sözleşmesine göre, davacının taşınmazda kiracı olduğu, 29.5.2000 tarihinde düzenlendiği belirlenen vergi levhasına göre de davalının 1999 yılından itibaren vergi mükellefi olduğu dosya içeriğiyle saptanmıştır. Hal böyle olunca davalının en azından kira sözleşmesinde belirtilen ve kiranın başlangıç günü olarak kabul edilen 20.5.2000 tarihinden tutanağın düzenlendiği 31.8.2000 tarihine kadar geçen süre içerisinde kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir. Öyle ise yeniden konusunda uzman bir bilirkişiye dava dosyası incelettirilerek dosyaya aktarılan bilgi ve belgeler ile elektrik tarifesi hükümlerine göre takip tarihine kadar davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarı hesaplattırılarak bu olgu duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı kurumun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy