7. Hukuk Dairesi 2006/733 E., 2006/728 K. AVANS FAİZİ VE TEMERRÜT FAİZİ İTİRAZIN İPTALİ KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMINDAN DOĞAN ALACAĞIN TAHSİLİ
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 2 ]
"İçtihat Metni"
DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
KARAR : 1- Dava, niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da ( tacir sayılan ) taraflar arasında haksız fiilden, başka bir deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun öne sürdüğü itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgisine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, haksız eylemden kaynaklanan ve likit olmayan alacaklar yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmamasına göre davacı ve davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ( REDDİNE ),
2- Takip tarihinden sonraki dönem için yalnızca asıl alacak üzerinden faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken, takibe konu alacak miktarı içinde işlemiş faizlerinde bulunduğu göz ardı edilerek BK 104/son maddesi hükmüne aykırı bir biçimde tüm alacak üzerinden takibin devamına ve alacağın tümüne faiz yürütülmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği günde ve icra takip tarihinde yürürlükte bulunan 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi hükmüne göre bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1. maddede belirlenen yasal faiz oranına göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, 1. maddede açıklanan miktardan fazla ise, alacaklı arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizini bu oran üzerinden isteyebilir.
SONUÇ : Tarafların sıfatı, davacının icra takip talebinde alacağa değişken oranlı % 64 oranında reeskont faizi uygulanmasını istemesi, o tarihte yürürlükte bulunan avans faiz oranının yasal faiz oranının üzerinde ve % 64 oranında olması gözönüne alındığında, davacının takip talebinde takip tarihinden sonraki dönem için istediği faizin 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesindeki avans faizi ile eş anlama geldiği dikkate alınarak, takipten sonraki dönem için de hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda olduğu gibi değişken oranlı avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi dahi isabetsiz, davacı ve davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün her iki taraf yararına açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), peşin alınan harçların istek halinde ilgilisine iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy