7. Hukuk Dairesi 2007/1302 E., 2007/1335 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı F.D., İ.B. ile davaya katılan E.B. tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Taraflar, kesin hükme dayanmışlardır. Kural olarak, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, kesin hüküm, istek olmasa bile, mahkemece, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunlu olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan kesin hükmün varlığı halinde başkaca araştırma ve soruşturmaya gerek olmadan aynı taşınmaz yada taşınmazlara ilişkin sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın ve dava ekonomisine uymanın temel koşullarındandır.
Nevarki, mahkemece tarafların tutunduğu Kozan Asliye 2. Hukuk mahkemesin 6.12.2004 tarih 1994/67-2004/408 E.K. sayılı kesin hüküm ile dayanağı haritasının yerine uygulanması ve kapsamının belirlenmesi yöntemine uygun değildir. Gerçekten, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu ve eki haritada sözü edilen kesin hükmün yerine ne biçimde uygulandığı uygulamada hangi yöntemlerin kullanıldığı açık anlatımla hangi poligon ve röper noktaların ve hangi sınır yerlerinin uygulamaya esas alındığı uzman bilirkişi raporu ve eki haritadan anlaşılamamış, bu nedenle uzman bilirkişi tarafından ibraz edilen ve hükme dayanak yapılan rapor ve eki harita keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye bu yolla yargı denetimine imkan vermemiştir.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı yansız yerel ve 3 kişiden oluşan uzman bilirkişi kurulu, açık bir anlatımla harita yüksek mühendisi yada harita mühendisi tapu fen memurundan oluşacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu hazır olduğu halde dava ve temyize konu 130 ada 14 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, uygulamada kesin hükmün dayanağı haritanın ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi kurulu eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerinde tarif edilen doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek komşu kişi taşınmazlarından yararlanılmalı, bu yolla tarafların tutunduğu kesin hükmün kapsamı duraksamasız belirlenmeli, dava ve temyize konu taşınmazların tümü yada bir bölümü kesin hükmün kapsamı dışında kaldığı takdirde sözü edilen ilam kapsam dışı kalan kesimlerle sınırlı olarak taraflar hakkında kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturabileceği güçlü delillin aksinin daha güçlü delillerle kanıtlanabileceği dikkate alınmalı, ayrıca gerektiğinde kesin hükmün kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri hakkında tutunulan tapu kaydı 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde yerine uygulanmalı, kapsamı belirlenmeli, ayrıca tapu kayıt maliki yada malikleri arasında yönteme uygun biçimde tapu dışı paylaşmanın yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,davacı Ferhat Demir, İbrahim Bulduk ile davaya katılan E.B.'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.