(1086 S. K. m. 74)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle haksız fiil nedeni ile meydana gelen zarardan doğan alacağın tahsili istemi ile davalı taraf hakkında başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın davası icra iflas kanununun 67. maddesi hükmünden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve dosya içeriğine, özellikle 29.6.2006 günlü oturum ara kararı kapsamına göre yerel mahkemece dava dosyasına, uzman bilirkişi E.B. tarafından ibraz edilen 29.4.2006 günlü raporun yetersiz olduğu kanısına, varılarak 29.6.2006 günlü oturumda yargılama giderlerinden sayılan ve uzman bilirkişiler için takdir ve tespit edilen 150 YTL. bilirkişi ücretinin davacı tarafından ara kararında belirtilen makul önel içerisinde yatırılması mahkemece veznesine depo edilmesi koşulu ile bir hukukçu bilirkişi de öngörülerek ara kararında açıklanan konular da uzman bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ne var ki davacı tarafın yargılamaya geldiği, davalı tarafın gelmediği, 28.9.2006 günlü oturumda ise önceki 29.6.2006 günlü olurum ara kararı gereği yerine getirilmeksizin davanın hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelerden 29.6.2006 günlü oturum ara kararından vazgeçildiğini gösteren bir ara kararının bulunmadığı hükmün gerekçesinde de varsa yasal dayanakları ile birlikte bu olgunun, 29.06.2006 günlü oturum ara kararının yerine getirilmeyiş nedenlerinin mahkemece tahlil edilip tartışılmadığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak, eksik soruşturma ile hüküm kurulamaz, iddia ve savunma hakkı kısıtlanamaz, mahkemenin bu olguyu göz ardı etmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de alacağın likit olmadığı mahkeme hükmü ile belli edileceği güz ardı edilerek somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması, kaldı ki davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi de bulunmadığı halde usulün 74. maddesi hükmüne aykırı biçimde dava dışına çıkılmış olması dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy