7. Hukuk Dairesi 2008/4154 E., 2008/3660 K. MİRASÇILIK BELGESİ
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 29 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 30 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece mirasçılık belgesi istenilen "kürt memiş oğlu memiş'in" ölüm tarihinin belli olmadığı, muhtemel mirasçıları İbrahim ve Tevfik'in cocuklarının da bilinemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş isede, varılan sonuç yasal düzenlemelere dosya içerisinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmüne göre bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu iddia eden kimse, bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğu gibi 30. madde hükmüne göre de doğum ve ölüm, öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı öne sürülürse, gerçek her türlü delille kanıtlanabilir.
Somut olaya gelince, toplanan delillerden ve özellikle getirtilen nüfus kayıtları ve yoklama kayıtlarından miras bırakan "kürt memiş oğlu memiş'in" 1308 yılından ve Medeni Kanununun yürürlük gününden önce öldüğü, getirtilen ilmuhabere göre de geriye mirasçı olarak İ..., T... ve R...'un kaldığı anlaşılmaktadır. Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.2.2006 gün ve 2005/148-2006/10 E.K. sayılı dosyasında davacı Ş... K...'nun R...'un oğlu olduğu belirlenmiştir. Dinlenen davacı tanığı İ... ve T...'in tahminen 1332 yılında Tirebolu'da öldüğünü belirtmiş, ancak adı geçenlerin evli mi bekar mı, çocuklu mu öldüğü konusunda bir beyanda bulunmamıştır.
Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için miras bırakanın Medeni Kanununun yürürlük gününden önce öldüğü, mirasının feraiz ve intikal kanunu hükümlerine göre dağıtılacağı gözetilerek öncelikle Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/148-2006/10 E.K. sayılı dosyasının getirtilerek dosya içerisine alınması, Nisan 327 D.4, 5 ve 6 sıra nolu yoklama kaydının dayanağı olan ilmuhaberin ve kaydın tedavüllerinin getirtilmesi, davacı tanığının yeniden dinlenilerek İ... ve T...'in ölüm günlerinde evli olup olmadıklarının çocukları bulunup bulunmadığının kendisinden sorulması, daha sonra verilecek mirasçılık belgesindeki mirasçıları ve paylarını kabul etmeyen, kendisinin mirasçı olduğu veya kendisine az pay verildiğini öne süren kişiler her zaman için dava açıp iptalini sağlayabilecekleri düşünülerek mevcut delillere göre mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosyanın feraiz hükümleri konusunda uzman bir bilirkişiye verilerek rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan biçimde araştırma yapıldıktan sonra yine açıklanan olgular gözetilerek miras bırakanın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile ve yasal düzenlemelere aykırı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy