7. Hukuk Dairesi 2008/5778 E., 2008/4652 K. HUKUKİ YARAR TARAF SIFATI TEMYİZ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Dava ve temyize konu 102 ada 42, 103 ada 123, 124 ve 125 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı Yusuf ve Tahir tarafından dava açıldığı, Hazine'nin ise anılan taşınmazların tespitine karşı itiraz ve davasının bulunmadığı, yargılama sırasında görülmekte olan bu davaya Usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde katılmadığı gözönüne alındığında, Hazine'nin davanın gerçek tarafı olmadığı, davacılardan Tahir'in 103 ada 125 parsel sayılı taşınmaza yönelttiği davada yanılgı ile Hazine'ye husumet yönelttiği dikkate alındığında, Hazine'nin temyizinin 103 ada 125 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik olduğu, anılan taşınmaz dışında kalan davaya konu diğer taşınmazlar hakkında Hazine'nin davanın gerçek tarafı olmadığı kuşkusuzdur.
Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü hukuki yararı bulunmak koşuluyla o davanın gerçek tarafları temyiz edebilir. Hal böyle olunca, Hazine'nin dava konusu 103 ada 125 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan taşınmazları temyiz etmesinde hukuksal bir yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle Hazine'nin 103 ada 125 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan taşınmazlara yönelik temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,
Hazine'nin 103 ada 125 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları, hakları çatışanlar arasında görülür.
Somut olayda, az yukarıda vurgulanan olgulara göre davacılardan Tahir'in 103 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan Hazine'ye husumet yönelttiği dosya içeriğiyle belirlenmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak "Hazine'ye yöneltilen davanın husumet yönünden reddine, 103 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tutanak ve eki belgelerin kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, aksi halde Kadastro Müdürlüğü'ne geri çevrilmesine" karar verilmesi gerekirken, bu konuda Hazine hakkında kesin hüküm oluşacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, anılan yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki davacıların sübut bulmayan davasının reddine sözcüklerinden sonra "davacılardan Tahir'in 103 ada 125 parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazine'ye karşı açtığı davanın husumet yönünden reddine, anılan taşınmazların tutanak ve eki belgelerin Hazine yönünden kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, aksi halde Kadastro Müdürlüğü'ne geri çevrilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile (ONANMASINA), Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy