7. Hukuk Dairesi 2009/1615 E., 2010/240 K. EDA DAVASI MUHDESAT TESPİT DAVASI
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hatice Ö., İbrahim, Güngör ve Yüksel tarafından is-tenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dos-yadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği gö-rüşüldü:
Davacılar Rafet ve Hatice K., kendilerinin miras bırakanı Nevriye ile davalıların miras bırakanı Veyis adına tapuda kayıtlı 491 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki garaj, kömürlük, bahçe duvarı, kalorifer tesisatı ve aboneliğinin, meyve ağaçlarının mülkiyetinin derdest ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar Mustafa ve Hatice Ö., davanın reddini savunmuşlardır. Yargılama sırasında davalı Mustafa'nın ölümü nedeniyle eşi Hatice Ö. dışındaki mirasçıları da davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 491 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 adet kayısı, 1 adet erik, 4 adet badem, 2 adet ayva, 3 adet asma ve 1 adet ceviz ağacı ile garaj, kömürlük, kulübe, bahçe duvarı, kalorifer tesisatı ve binanın san-jet tarafından ısıtılmasının temini için san-jet tarafından yapılan bağlantıların davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hatice Ö., İbrahim, Güngör ve Yüksel tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre, davaya konu 191 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları ile garaj, kömürlük, kulübe, bahçe duvarı niteliğindeki muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece sözü edilen muhdesatların davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı İbrahim, Güngör, Yüksel ve Hatice Ö/nün sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, davaya konu edilen taşınmaz üzerinde mevcut evin kalorifer tesisatı ve binanın ısıtılmasının temini için yapılan bağlantılar bağımsız muhdesat meydana getirme niteliğinde değildir. Bu gibi işlerin yapılması için harcanan giderler de mevcut muhdesattan faydalanmayı sağlayan ve artıran iyileştirici nitelikteki faydalı ve zorunlu giderlerdir. İyileştirme gideri niteliğindeki bu giderler, ancak yapan tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine ve BK'nın 61 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre ileride iyileştirme giderlerinden faydalanacak kişiler aleyhine açılacak eda nitelikli alacak davasında tartışılıp değerlendirilir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağından, bu giderlerin kim tarafından yapıldığı da ayrı bir davaya konu edilemez. Hal böyle olunca mahkemece muhdesat niteliğinde olmayan kalorifer tesisatı ve binanın ısıtılmasının temini için yapılan bağlantılara yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı İbrahim, Güngör, Yüksel ve Hatice Ö/nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin ödenen temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy