7. Hukuk Dairesi 2009/2879 E., 2009/2733 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan N... Ç.... tarafından istenilmiş olup, dosyanın incelenmesinde hükmün adı geçen davalıya 26.11.2008 günü tebliğ edildiği, davalının hükmü 6.3.2009 tarihinde temyiz ettiği, 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği görülmekte ise de, dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilemediği, mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında vekili olarak duruşmaya katılan avukata verdiği vekaletnamede gösterilen adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılarak yargılamanın sürdürüldüğü, verilen hükmünde aynı şekilde başka bir dosyaya verilen vekaletnamede bulunan o adrese 35.maddeye göre tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının başka bir dosyayı takip eden vekiline verdiği vekaletnamedeki adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılamayacağı yapılan bu tebligatın usulsüz olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek dosya incelendi. Tetkik hakiminin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü;
Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacıların miras bırakanı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dava ve temyize konu 202 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacıların miras bırakanı T…
….. Ç.... tarafından meydana getirildiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Usul Kanununun 567.maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin açılacak tespit davasını bekletici sorun yapıp yapmaması yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir süredir. Taşınmaz üzerindeki muhtesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne süren taşınmaz paydaşlarının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar bu maddede öngörülen süre ile bağlı olmaksızın her zaman için dava açma hakkı mevcuttur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı N... Ç....'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 337.80 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.6.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.