Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından paya, katılan davacı hazine tarafından ise katıldığı taşınmazlara yönelik olarak istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 11 ada 236 ve 294, 244 ada 1, 8, 11, 12, 28, 51, 90, 99, 102 ve 104 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek 244 ada 102 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü ve malikhanesi, diğer taşınmazların ise malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşlarının Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtıkları el atmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Hazine dava konusu 11 ada 294, 244 ada 1, 11, 12, 90 ve 104 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde dava konusu parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşları ile katılan davacı hazinenin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 11 ada 236 ve 294, 244 ada 1, 8, 11, 12, 28, 51, 90, 99 ve 102 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 244 ada 104 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.1.2008 havale tarihli rapor ve eki haritasında (A) harfi ile işaretli 1.250 m² yüzölçümündeki bölümün paylı olarak davacı ... ve paydaşları adına payları oranında, taşınmazın geri kalan (B) harfi ile işaretli 2.100 m² yüzölçümündeki bölümünün ise katılan davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından paya, katılan davacı hazine tarafından ise katıldığı taşınmazlara yönelik temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ... ve davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece gerekçeli kararda yüzölçümü açık bırakılmak suretiyle tespit edilen dava konusu 244 ada 102 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün belirlenmesi gerekirken tespit gibi tescile karar verilmesi ayrıca davalı ...’ın lehine tescile karar verilen taşınmazlarda 288/23040 payı olduğu anlaşılmasına rağmen hüküm yerinde sehven 88/23040 pay olarak yazılmış olması isabetsiz, davacı ... ve katılan davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinde yazılı bulunan “... 88 ...” rakamının çıkartılmasına, yerine “... 288 ...” rakamının yazılmasına, yine aynı bentte yazılı bulunan “... Edirne İli, İpsala İlçesi, ...., Mahallesi, ...., Mevkiinde bulunan, 244 ada 102 parsel;...” sözlerinin çıkartılmasına, aynı bendin “ ... 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, tutanaklarında yazılı nitelik ve miktarıyla,” sözlerinden sonra gelmek üzere “... Edirne İli, İpsala İlçesi, ....,Mahallesi, Ayranlı Mevkiinde bulunan, 244 ada 102 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ...tarafından düzenlenen 28.12.2007 tarihli rapor ve haritada belirlendiği şekliyle 14.038 m2 yüzölçümü ile ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzletilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 60,00 TL harcın istek halinde davacı ...’a iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy