7. Hukuk Dairesi 2009/5715 E., 2010/3385 K.
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI
MUHTESAT
TESPİT
3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]
3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 221 ada 11 ve 103 ada 305 parsel sayılı sırası ile 1801,49 m2 ve 451,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Kamil'in zilyetliğinde bulunduğu ancak, K... Tarihi Sit Alanı içerisinde kaldığından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Kamil bağışlamaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 221 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı Kamil adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine "K... Tarihi Sit Alanı içinde kalmaktadır" sözcüklerinin yazılmasına, 103 ada 305 parsele yönelik davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın temyizi red kararı verilen 103 ada 305 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme, davalı Hazine'nin temyizi ise kabul kararı verilen 221 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yöneliktir.
Dava ve temyize konu 221 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde adına tescile karar verilen zilyet davacı Kamil yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 103 ada 305 parsel sayılı taşınmaz üzerinde İse davacının ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan müstakil zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazın imar planının kesinleşmediği ve belediye encümen kararı ile davacıya satışının yapıldığı, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Taşınmazın imar planı kesinleşmiş olsa dahi idari işlemle belediyeye devredilmedikçe mülkiyetinin belediyeye geçmiş sayılamayacağı, belediyeye ait taşınmazların satışının da ancak belediye meclisi kararı ile yapılabileceği gözetildiğinde encümen kararı ile 103 ada 305 parsel sayılı taşınmazın davacıya satışının mutlak butlan ile malul ve yok hükmünde olduğu, davacıya herhangi bir hak sağlamayacağı kuşkusuzdur. Mal böyle olunca davaya konu taşınmazlardan 221 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tesciline, 103 ada 305 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddi İle taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine'nin tüm, davacı Kamil'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi hükmünde de taşınmaz mal, üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya içeriğinden hakkında açılan davanın reddine karar verilen 103 ada 305 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki iki katlı kargir evin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 103 ada 305 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gözetilerek davanın reddine karar verildikten sonra taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tesciline, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konularda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 3 numaralı paragrafından sonra ayrı bir paragraf olarak "103 ada 305 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan iki katlı kargir evin davacı Kamil'e ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine/' sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile (ONANMASINA), Hazine harçtan muaf olduğundan ve hüküm düzeltilerek onandığından Hazine'den ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy