Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 341 ada 102 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık olarak tespit edilmiş,taşınmaza ait tespit tutanağı ve eki belgeler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi hükmü uyarınca kadastro komisyonunca kadastro mahkemesine yetkisizlik nedeniyle aktarılmıştır. Tutanağın edinme sütununda taşınmazın 1963 yılı Toprak Tevzii Komisyonunca sınırlandırılan 890 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.
Öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre mera niteliğindeki taşınmazların çıplak mülkiyeti hazineye intifaı ise köy tüzel kişiliğine veya belde halkına aittir.
Hal böyle olunca davada belediye tüzel kişiliğinin taraf olması zorunludur. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taşınmazın bulunduğu Kozanlı Belediyesi Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçen yargılamaya geldiğinde kendisinden davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece davada taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.