(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.
Toplanan delillerden davacı idare görevlilerince yapılan kontrol sırasında dava konusu adreste kurulu bulunan 6221498 numaralı tesisat üzerinde kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı öne sürülerek tutanak tutulduğu, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmesi istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine de görülen davanın açıldığı, mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak elektrik kullanımından davalı taraf sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece davalı tarafın savunması üzerinde durulmamış, mahallinde keşif yapılmayıp tanık anlatımları yeterince değerlendirilmeden tutanağın doğru olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.
O halde, aynı yada bir başka bilirkişi yardımıyla tutanak düzenleyicileri ve davalı taraf tanıkları da hazır bulundurulmak suretiyle tutanağa konu tesisatın bulunduğu adreste keşif yapılmalı, dava konusu elektrik sayacının davalı tarafın bağımsız kullanımında olup olmadığı saptanmalı, tesisat aboneliğinin dava dışı bir başka kişi adına olduğu da gözden uzak tutulmamalı, bu şekilde davalı tarafın kaçak elektrik kullanımından dolayı var ise sorumluğu duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, itiraza konu alacağın içinde işlemiş faiz de bulunduğu göz ardı edilerek, takip tarihinden sonraki dönemde yalnızca asıl alacak üzerinden faiz uygulanarak alacağın tahsiline imkan verecek şekilde hüküm oluşturulması gerekirken, B.K.104/son maddesi hükmüne aykırı olarak tüm alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi ve haksız tülden kaynaklanan faiz alacaklarında uygulama yeri bulunmadığı halde takipten sonra işleyecek faize de KDV işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm oluşturulması dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 171,90 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy