(818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca tetkiki taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ait hükümde gösterilen gerekçelere, zaman aşımı defi yerinde ise de aşağıdaki bendin kapsamı dikkate alındığında bu hususun sonuca etkisi bulunmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen 26,00 TL harçtan temyiz harcının mahsubu ile fazla ödenen 8,85 TL harcın istem halinde davacı tarafa iadesine,
2- Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve kanuni düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Bina maliklerinin abonesiz su kulanım bedelinden sorumlu olacaklarına ait kanuni bir düzenleme bulunmadığından, kural olarak bu bedelden ancak fiili kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.
Somut olaya gelince; davacı taraf, mülkiyeti davalıya ilişkin dairede dava dışı kişinin abonesiz olarak kaçak su kullandığını öne sürmüştür. Dava konusu kaçak su kullanım tutanaklarında davalı şirketin maliki olduğu yerde kaçak su kullanan dava dışı D. B. olduğu belirtilmiştir. Kaçak su kullanımının davalı tarafından değil dava dışı kişi tarafından yapıldığı kuşkusuzdur. Kanuni düzenlemelere aykırı biçimde hüküm verilemez.
Sonuç: Hal böyle olunca, az yukarda açıklanan olgular dikkate alınarak, dava konusu yerde kaçak su kullanımı ile ilgisi bulunmayan davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 26,00 TL harcın istem halinde davalı tarafa iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy