Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine ve davalılardan ...ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı hazine ile davalılardan ...ve ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 805, 806, 807 ve 808 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece tescil hükmü kurulması isabetsiz, davacı hazine ile davalılardan ...ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. ve 5.satırlarında yer alan "...Kışlabeyi Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "...mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy