(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: 1-) Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan hükme yönelik davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin zamanaşımı define yönelik temyiz itirazlarına gelince; öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler yönünden zaman aşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için, o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organı tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmiş olması gerekir. Yasal olarak yapılmış bir yetki devri söz konusu olmadıkça daha alt birimlerin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmeleri zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir.
Somut olayda davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A Ş. adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organ olan genel müdür veya yetki verilmiş ise ilgili genel müdür yardımcısının zararı ve zarar sorumlusunu ne zaman öğrendiği konusunda dosya içeriğinde herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece de bu hususta bir araştırma yapılmadığı halde haksız fiil tarihi ile dava tarihi arasında B.K.'nun 60. maddesinde yer alan 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığı gözetilmeden ve bu hususta gerekçe dahi gösterilmeksizin davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün zamanaşımı definin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki bu savunma üzerinde durulmamış, eksik inceleme ve soruşturmayla karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; davaya konu zarar ve zarar sorumlusu hakkında davacı şirketin genel müdürü veya yetki vermiş ise ilgili genel müdür yardımcısının nasıl ve ne zaman bilgilendirildiğine, genel müdür veya genel müdür yardımcısının dava açma konusunda ne zaman olur ve talimat verdiğine ilişkin bilgi ve belgeler ve bu tarihleri kanıtlayacak defter kayıtları davacı taraftan istenilerek dosya içerisine konulmalı, taraflardan bu konuda başkaca delilleri varsa sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, davacı şirket adına dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili organın zarardan ve zarar sorumlusundan haberdar olma tarihi duraksamasız belirlendikten sonra davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün zamanaşımı defi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı definin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ASKİ Genel Müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.
3-) ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 2 numaralı bentte açıklanan bozma neden ve şekline göre davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'ndan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ASKİ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğüne iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy