Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı Veli oğlu ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 5 parsel sayılı 783.60 m² yüzölçümündeki taşınmaz ..., 108 ada 9 parsel sayılı 2390.60 m², 108 ada 11 parsel sayılı 2385.87 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ..., 108 ada 17 parsel sayılı 3142.69 m², aynı ada 24 parsel sayılı 434.39 m², 102 ada 11 parsel sayılı 836.79 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ...., oğlu ..., 102 ada 22 parsel sayılı 6197.58 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise ..., oğlu ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına dayanarak tüm taşınmazlara, davacı..., oğlu ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 108 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava konusu 102 ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davacı ...'in açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davacı ...'in dava konusu 108 ada 5, 9, 11, 17, 24 ve 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ..., oğlu ...'in 108 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtıkları davaların kabulüne, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...,mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ..., oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ...., ...., ve ...'in duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler ile dava dosyası içeriğine göre 9.3.2006 tarihli celsede davayı kabul
ettikleri HUMK 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belgelendirildiği dosya kapsamı ile saptanmıştır. Kural olarak feragat ve kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla usulün 237.maddesi hükmünde belirlenen biçimde kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Öte yandan kabulden dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürülmemiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı-davalı ...., oğlu ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde "tespit gibi tesciline" dair hüküm kurulması isabetsiz, davacı-davalı Veli oğlu ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.maddesinin 2.satırında yazılı bulunan "...bahsi geçen taşınmazın tespit gibi tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...102 ada 22 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerinin, tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy