(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Karar: Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı taraf, davalı idare görevlileri tarafından abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tutanağının düzenlendiği adreste ticari faaliyette bulunmadığını öne sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tutanağa konu işyerinde davacının faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan 09.03.2002 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, davacının işyerinde zati sayaç takarak abone olmaksızın kaçak elektrik kullandığı belirtilmiş, bu tutanak davacı tarafından da imzalanmıştır. Tutanak tarihinde davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir. Ancak bu kullanımın ne kadar süre devam ettiği hususunda mahkemece araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davacının daha önce faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorularak saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 243,40 TL. harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy